|
-Historia-
-MONTEJURRA
1976-
UN INTENTO DE INTERPRETACIÓN
Joaquín Cubero Sánchez
Comunicación presentada en el Congreso HISTORIA DE LA TRANSICIÓN
Y CONSOLIDACIÓN DEMOCRÁTICA. Madrid, 30 de noviembre, 1 y 2 de
diciembre de 1995.
JUSTIFICACIÓN:
Al leer el volumen IV de las Memorias de Laureano López Rodó que
titula Claves de la Transición, y llegar a la página 244,
“Entrevista con Areilza: , las elecciones, la terna para nuevo
Presidente, el calendario político”, me llamó la atención el
hecho de que en la narración de la entrevista del día 10 de mayo
que celebró con José María Areilza, ministro de Asuntos
Exteriores a la sazón, no se diga nada de los sucesos de
Montejurra que ocurrieron el día anterior, sucesos que entre
otras consecuencias, provocaron la caída de las bolsas españolas,
que llevaban un mes de euforia alcística y con un impulso fuerte
al cierre de la semana anterior. (YOLDI,L.,”La bolsa por el
cambio controlado”, Cuadernos para el diálogo, 158, 8 de mayo
de 1.976; M.P., “BOLSA: EL POR QUE DE LA CAIDA”, Mundo Diario,
13 de mayo de 1.976) Continué leyendo el volumen, pero, salvo
error por mi parte, no encontré absolutamente ninguna mención a
esta agresión sangrienta contra el Partido Carlista. Que contó
con el apoyo y colaboración, cuando no con la preparación e
instigación, de al menos tres ministerios del primer gobierno de
la Monarquía, Gobernación, del Movimiento, Secretaría de
Presidencia del Gobierno, y de varios gobernadores civiles del
norte de España. Esta ausencia de referencias a este crimen de
Estado, me sugirió hacer un trabajo, aun en curso, que titularía
“Montejurra 76. ¿Una clave por descifrar?” para presentar en
este Congreso. La cantidad de información reunida superó mi
planteamiento de un trabajo corto dentro de los límites de
extensión fijados para las comunicaciones de este Congreso.
¿QUÉ OCURRIO EN MONTEJURRA?
Montejurra, 9 de mayo de 1976, momentos antes de la salida del Vía
Crucis, en la explanada frente al Monasterio de Iratxe, un grupo
de cerca de un centenar de personas que previamente se ha
repartido entre los carlistas que esperan, a una señal convenida
de silbato, atacan con porras y garfios a los carlistas allí
concentrados que reaccionaron utilizando los puños y, los que tenían
bastones de montaña como armas defensivas. La defensa es tan
fuerte que obliga al grupo agresor a huir. Los resultados de esta
primera parte de la agresión son un herido de bala, que
posteriormente fallecería, y varios heridos, algunos graves, por
contusiones de golpes y pedradas. Comienza el Vía Crucis en un
clima de gran tensión. Desde la ladera que bordea el estrecho
camino que conduce desde el monasterio a la campa, grupos de
personas insultan a los participantes del Vía Crucis con la
intención de provocar una reacción violenta de estos.
En la
campa está concentrada una fuerza considerable de Guardia Civil y
Policía Armada, junto a ellos los integrantes del pasaje de dos
autobuses que se atribuyen a Fuerza Nueva de Madrid, en la campa
continúan los insultos provocadores. Comienza la ascensión,
varios carlistas descubren que arbustos situados a ambos lados del
sendero que conduce a la cumbre han sido cortados, lo que supone
una dificultad para mantener el equilibrio para las personas que
ascienden. Don Carlos Hugo, que ha entrado clandestinamente en
España, se incorpora al Vía Crucis. Cuando la cabeza del Vía
Crucis está acercándose a la cima, desde esta se dispara con
ametralladora MG 42, subfusiles, y pistolas automáticas contra
los carlistas. Los jóvenes que van a ayudar a la celebración de
la misa que se iba a oficiar, como todos los años, en la ermita
de la cumbre, se adelantaron al Vía Crucis para realizar los
preparativos, son amenazados y obligados a retirarse, la cesta que
contiene los objetos litúrgicos es arrojada por los agresores por
la ladera del monte. Resultado de esta segunda parte de la agresión,
un muerto en el acto y veinte heridos de bala.
Los agresores bajan
apresuradamente por el sendero llamado Camino de los Cañones, en
su huida dejan abandonadas varias cajas de munición con la
inscripción “pirotecnia militar”. Los carlistas celebran la
tradicional misa con pan ordinario y vino de una bota. El acto político,
posterior a la misa, no puede celebrarse. Al acabar el descenso
hablan a los carlistas S.A.R Irene de Borbón y José María
Zabala, secretario general del Partido Carlista. La consigna
general impartida: no responder a las provocaciones. A pesar del
considerable contingente de fuerzas de orden público estas no
practican ninguna detención entre los miembros de los grupos
agresores, pero al atardecer, serán detenidos, por tiempo
variable, grupos familiares de carlistas incluidos niños.
Desde el gobierno y sectores de la derecha se lanza el mensaje de
que ha sido un enfrentamiento entre carlistas, “una pelea entre
hermanos”. La prensa desmiente tales afirmaciones (Entre los artículos
y notas de prensa publicadas hay que destacar el de, por entonces
militante comunista, Jordi Solé Tura, “Montejurra”, Mundo
diario, Barcelona, 13 de mayo de 1976) entre ella El Pensamiento
Navarro, diario neointegrista de Pamplona que ha participado en la
campaña de prensa de la “Operación Montejurra”: “No fue
una lucha, fue un vil asesinato cometido por pistoleros que rompen
el ánimo de la convivencia y crean víctimas inocentes”. (El
Pensamiento Navarro, 13 de mayo de 1976)
La opinión prácticamente unánime de los medios de comunicación
y de los círculos políticos es que ha sido una operación
realizada por el búnker franquista con la autorización del
gobierno Arias, concretamente de su vicepresidente para asuntos de
interior y Ministro de la Gobernación Manuel Fraga Iribarne. Los
epígonos de una escisión carlista de finales de los años
cuarenta denuncian que los integrantes de los comandos agresores
son miembros de la “Internacional Fascista”, y que entre los
españoles se encuentra alguno de los asesinos del atentado
falangista contra el carlismo ocurrido en Begoña en 1.942 en
directa alusión al anticarlista notorio Mariano Sánchez Covisa.
El fascismo de raíz franquista tiene un nuevo motivo para ir
contra el carlismo: la evolución ideológica realizada por el
Partido Carlista a partir de mediados de los sesenta, en el que el
papel de los abanderados dinásticos del carlismo, Don Javier y
Don Carlos Hugo, ha sido fundamental. Los mismos que, hasta los años
setenta, desde el régimen negaban la condición de español de
Don Javier y que este fuera el legítimo sucesor de Don Alfonso
Carlos, ahora acusan a los Borbón Parma de haber renunciado a sus
deberes como abanderados del carlismo.
Nuevos argumentos para
viejos serviles del dictador. Pero desde parte de la llamada
“oposición democrática” tampoco ha sentado bien la evolución
ideológica del Partido Carlista y su programa de “Socialismo de
Autogestión”(Ver “LA VIA CARLISTA AL SOCIALISMO
AUTOGESTIONARIO” de Carlos Hugo de Borbón Parma. Editorial
Grijalbo, Colección Dimensiones Hispánicas 1.977); si desde el
franquismo se lanza la insidia de carlismoleninismo”, el cabeza
de una minoritaria formación socialdemócrata ligado a Don Juan
de Borbón, se refiere a Carlos Hugo como un anarquista.(Carta de
Francisco Elías de Tejada a Ignacio Romero Raizabal, Sevilla, 6
de agosto de 1972. Copia de la misma en el archivo de Elias de
Tejada de la Fundación ELIAS DE TEJADA Y PERCOPO, de Madrid.
Reproducimos literalmente el párrafo referente a la cuestión:
“Don Javier y León Blum no resultan, como aseveras en la página
79, “dos campeones máximos en dos campos opuestos”, sino dos
amiguetes ideológicos sentados en el mismo banco, por supuesto
que Don Javier a la izquierda lindando con el anarquismo”. Es
Enrique Tierno nada menos, quien me decía hace meses que él podría
dialogar con todos los grupos, sin excepción de Blas Piñar o de
los comunistas; pero con la excepción de los “hugonotes”,
porque don Hugo es un anarquista que sólo sirve para
destruir”.)
Desde las instancias del Estado no se hizo nada efectivo para
aclarar lo sucedido. El juicio oral de la causa nunca llegó a
celebrarse. El sumario 1847/76 relativo a la agresión de
Montejurra hoy ha desaparecido de los archivos judiciales.
El 26 de mayo de 1976, el procurador en Cortes (elegido por voto
directo de los guipuzcoanos) Gabriel de Zubiaga presentó una
interpelación al Gobierno para que éste explicara los sucesos de
Montejurra. El Gobierno nunca respondió, lo cual era una
respuesta implícita, y a los ocho meses, el procurador cansado de
esperar, dio publicidad a su interpelación. Los hechos que él
aducía para avalar su interpelación eran los siguientes:
1.- Si desde la fundación de la Hermandad Penitencial del Vía
Crucis de Montejurra, el año 1.940 ha habido siempre fuertes
contingentes de la Guardia Civil en todo el recorrido del vía
crucis y en la cima de la montaña, qué por razones especiales de
gobierno ha habido este año para que, por primera vez, no se haya
cubierto por la Guardia Civil más que la explanada de Iratxe,
cuando había más números que en otros años y estaban
reforzados por gran cantidad de Policía Armada.
2.- Habiéndose producido disparos por arma de fuego, con heridos
e incluso un muerto, en la explanada de Iratxe en presencia de
agentes de la autoridad, qué órdenes y procedentes de quién tenían
dichos agentes para no proceder a ninguna detención.
3.- Quién y por qué motivo se dio la orden a la Guardia Civil
allí presente para que, desatendiendo las numerosas y concretas
denuncias a personas que, en actitud desafiante, palabras
insultantes, protegiendo a gentes extrañas al carlismo, y
portadoras de armas, unas veces en el cinturón y otras en la
mano, ni las detuvieran ni las identificaran.
4.- Si lo ocurrido en Montejurra ha sido un enfrentamiento entre
carlistas, como lo ha dicho un miembro del Gobierno, dígasenos:
a) Qué papel jugaban allí don Juan María Araluce, presidente de
la Diputación de Guipúzcoa y consejero del Reino, y don José
María Oriol, consejero del Reino y presidente del Consejo de
Estado. b) Cómo justificar la presencia de gentes reclutadas por
la Jefatura del Movimiento (Suárez era su jefe) a base de viaje
pagado, bolsa de comida y elevadas dietas de desplazamiento.
c) Qué explicación puede darse a la presencia de Policía
Gubernativa, en gran número, disfrazados con boina roja, que
algunos de ellos días antes habían detenido y maltratado a jóvenes
carlistas por hacer propaganda del acto de Montejurra y ese día
protegen a los extraños al carlismo.
5.- El juez de Estella, para tomarle declaración, requiere la
presencia de Don Sixto de Borbón, y en lugar de cumplimentar la
orden del juez especial, Don Sixto es acompañado por la policía
al aeropuerto de Barajas para que abandone España.
6.- Días antes de los sucesos, la Guardia Civil conoce y protege
la presencia de Don Sixto en Iratxe, que está rodeado de gente
armada.
7.- La noche del 8 al 9 de mayo unos jóvenes carlistas suben a la
cima de Montejurra y son maltratados por personas que les apuntan
con metralletas. Cuando lograron escapar y poner los hechos en
conocimiento de la Guardia Civil, ésta los detiene sin cargo
alguno y no los pone en libertad hasta el día 9 por la noche.
8.- El País Vasco, y por ende Navarra, está vigilado palmo a
palmo: controles de carretera, registros, etcétera. En Itatxe
aparecen pistolas, metralletas y una ametralladora con trípode;
hay disparos, heridos y muertos, y no hay un solo detenido, ni cae
en manos de los agentes de la autoridad ni una sola arma.
9.- A Don Carlos Hugo de Borbón Parma se le prohibe la entrada en
España. A Don Sixto –antes de ser requerido por el juez- se le
consiente y protege.
10.- El gobernador civil de Navarra es informado en varias
ocasiones, días antes de los hechos, por destacados miembros del
Partido Carlista, de la presencia de gente armada en Iratxe y cima
de Montejurra, limitándose a contestar que no tiene órdenes de
actuación del Ministro de la Gobernación. (Faga)
11.- El Gobierno tenía completa información de lo que se
preparaba. El Ministro español de Asuntos Exteriores, una semana
antes de los sucesos, entrega una nota verbal al Embajador de los
Países Bajos, de parte del Jefe del Estado, dándole cuenta de
que el Gobierno Español no garantiza la vida de Don Carlos Hugo,
ni de su esposa, doña Irene, si acuden a Montejurra.
¿POR QUÉ?
Estos sucesos de Montejurra 76, no han merecido en la historiografía
de nuestra historia reciente la debida atención para ser
analizados y formular una o varias hipótesis explicativas. Al
menos nosotros no conocemos nada sobre el particular. Por parte de
medios cercanos al Partido Carlista se formularon, entre otras
acertadas, hipótesis del tipo de la Operación Reconquista tenía
entre sus objetivos: a) conseguir una victoria del búnker que
respaldara políticamente al Gobierno Arias en su línea
continuista de la Monarquía del 18 de julio. (Creemos mejor
llamarla la Monarquía del 1 de Octubre.)
b) recuperar el carlismo por parte de los sectores más
inmovilistas –en cuanto a movimiento popular- para respaldar la
consolidación de la monarquía. Hipótesis que hemos considerado
incorrectas tanto política como históricamente. Estas hipótesis
y otras que se hicieron en su momento no resultan válidas a
partir de que posteriormente los medios de comunicación social y
estudios realizados han desvelado cuestiones como las siguientes:
-De los implicados en los comandos agresores, el número de
extranjeros es superior al estimado en su momento, la mayor parte
de ellos trabajaban de una forma u otra para los servicios
secretos del régimen, antes, después y en el momento de los
hechos de Montejurra. A partir de diciembre de 1975 han tomado
parte en las acciones BVE y ATE, posteriormente algunos de ellos
trabajarán en las acciones GAL. Otros estaban implicados en las
acciones del terrorismo negro en Italia.
-Descubrimiento de la Red Gladio (su nombre oficial es “Comité
de Coordinación de la OTAN”) en el otoño de 1991 en Italia.
Sus implicaciones, con el terrorismo negro en Italia.
-Las relaciones de la masonería a través de la Logia Propaganda
Due (P2) con la red Gladio y los principales partidos italianos,
principalmente el democristiano, el socialista y el socialdemócrata,
y la denominada “Internacional Fascista”.
-Licio Gelli, fundador de la P-2, era de procedencia fascista pero
en los años 40 ya había empezado a trabajar para los servicios
de información de los ejércitos inglés y norteamericano, lo que
le valió para no ser fusilado por los partisanos antifascistas.
-Miterrand, masón desde 1933, fue durante algún tiempo Gran
Maestre del Gran Oriente de Francia, era de procedencia fascista y
durante la ocupación alemana fue colaboracionista. La logia P-2
pertenecía a la misma obediencia masónica, el Gran Oriente de
Italia.
-Fraga, en la primavera de 1976, se entrevisto con una comisión
masónica, de la cual Ricardo de la Cierva sospecha que
posiblemente fuera la P-2.
-Don Carlos Hugo se había manifestado reiteradamente en contra de
la adhesión de España a la OTAN y de la permanencia de las bases
militares USA en España. (Las últimas declaraciones de Don
Carlos Hugo sobre el tema, antes de Montejurra 76, están
publicadas en la revista Guadiana, núm. 53 de 4 de mayo de 1976)
-El vencedor de la crisis de junio de 1976 fue Suárez y no Fraga.
Las primeras reflexiones que planteé sobre el tema fueron las
siguientes
a) Independientemente de que el comando agresor y la comitiva que
le seguía hubieran cumplido su objetivo táctico de hacerse con
el Vía Crucis, facilitando así el control del acto, hubieran
proclamado en la cumbre su adhesión a la monarquía de Juan
Carlos en la línea continuista de UNE, cercana a los planes
indecisos de Arias, es posible que esta maniobra formara parte de
otra de más envergadura que a estos se les escapara. (Esta
instrumentalización no los exculpa de sus responsabilidades,
entre ellas la de las dos muertes y las decenas de heridos) No
consiguieron hacerse con el Vía Crucis por un error de cálculo,
pensaron que la resistencia frente al monasterio sería muy débil,
de ahí que la mayor parte de la fuerza de la policía y guardia
civil estuviera en la campa ¿error premeditado?
b) Ante la caída del Gobierno de Arias caben dos opciones:
Ésta se produce como consecuencia del fracaso de la “Operación
Reconquista” de Montejurra; la “Operación Reconquista” se
plantea también con la finalidad de derribar al Gobierno Arias,
la impopularidad del mismo como consecuencia del asunto subiría.
Desde esta última perspectiva se consiguen los siguientes
objetivos: invalidación y descrédito de la línea continuista de
la “Monarquía del movimiento”, fracaso táctico del búnker,
quemar la línea reformista de Fraga, Vicepresidente del Gobierno;
dar un nuevo golpe al Partido Carlista en el proceso de eliminación
política del mismo: acentuar imagen de división, dar una imagen
de violencia, desactivar asistencia a Montejurra en siguientes años
principalmente de grupos familiares, etc.; invalidar políticamente
a los disidentes de la línea oficial del carlismo, que por otra
parte no forman un grupo homogéneo, participarán o no, e
independientemente de sus propósitos, intenciones y grado de
conocimiento del alcance de la maniobra en la “Operación
Reconquista”.
c) Polisemia del término “democracia”. La democracia es también
la forma de dominación política propia de la burguesía que se
corresponde a la hegemonía del capital financiero en el interior
de esta, y el periodo histórico que corresponde a tal forma de
dominio burgués.
d) El proceso de cambio político consiste en sustituir las
estructuras de la dictadura por las de una democracia formal tiene
lugar sin que se produzca un “periodo revolucionario”, que
necesariamente no tiene por qué ser violento.
METODOLOGÍA:
1. Estado de la cuestión: información sobre la agresión e hipótesis
interpretativas. La evolución del carlismo en los años 70.
2. Factores nuevos que introducimos en el análisis:
La crisis del franquismo
Situación internacional: crisis del imperialismo, geopolítica
del Mediterráneo.
3. Formulación de hipótesis alternativas:
Hubo complicidad de los sectores de la oposición democrática
relacionados con la masonería.
Forma parte de una estrategia más amplia con finalidad de
eliminar al Partido Carlista. A otras fuerzas de la nueva
izquierda (OCEBR, PTE, LCR, OIC, ORT, principalmente) y al
anarcosindicalismo del mapa político de la nueva España democrática,
o al menos reducirlas a la mínima expresión.
El empleo de la violencia fascista en España, que en estos
momentos no es un estado de democracia formal, es una aplicación
de la “estrategia de la tensión” dentro de la estrategia
general del “cambio democrático”.
La Operación Montejurra estuvo inspirada por los servicios
secretos americanos.
4. Cuestiones a analizar:
Origen y finalidad de la violencia fascista ilegal en España. Los
servicios secretos
del régimen.
El desarrollo de la estrategia de la tensión en Italia.
Resultados.
Relación de EE. UU. Con la violencia fascista.
La red Gladio y la logia masónica P-2 sus implicaciones en España.
La relación entre los servicios secretos del régimen y la
oposición.
La crisis política del franquismo. Contradicción principal. Las
nuevas
Contradicciones de la dictadura generadas por la política de
crecimiento
económico e industrial.
Estrategia de la burguesía española ante la crisis política del
franquismo.
Contradicciones internas. Problemas a resolver.
El trato recibido desde el poder, durante los años setenta, por
el Partido Carlista y
los principales grupos (P.S.P. y P.S.O.E.) que conformarán la
plataforma
democrática.
RESULTADOS Y CONCLUSIONES:
La contradicción principal de la crisis política española es la
falta de adecuación del aparato del Estado al propio desarrollo
monopolista a que ha dado lugar, y a las dificultades que origina
su necesario proceso de integración imperialista. La política de
crecimiento económico e industrial, aportó nuevas
contradicciones a la dictadura, que ésta sería incapaz de
resolver: a) inadecuación ante una burguesía que se guía por
los modelos avanzados de desarrollo capitalista y un estado de
corte fascista incapaz de responder a las nuevas exigencias de
crecimiento capitalista; b) la necesidad de abrir un rápido
proceso de integración económico político en el orden
imperialista (Trilateral) y, en especial, en la región europea (C.E.E.,
O.T.A.N.); c) la incapacidad de la dictadura para impedir el auge
ascendente de una movilización popular como consecuencia de la
crisis socia abierta en 1970. A pesar que tanto la derecha
franquista, como la no franquista, tienen un mismo objetivo, la
continuación del sistema capitalista, la burguesía pasa por una
etapa de fraccionamiento político como consecuencia de la
incapacidad del franquismo para adaptarse a los nuevos
condicionantes y a las opciones políticas distintas que respecto
a ellos adoptan los diversos sectores de la misma condicionados
por factores como:
a) la organización del Estado no sirve
plenamente a los mecanismos de acumulación capitalista plena en
el orden imperialista;
b) la dictadura no sirve para destruir el
movimiento obrero y popular ni para integrarlo y subordinarlo políticamente;
c) el mantenimiento de la dictadura no permite ya ordenar bien,
sin crear nuevas contradicciones, los intereses diversos de los
diferentes de los diferentes sectores de la burguesía, y en
cambio la debilita por no poder contar ésta con el apoyo de la
pequeña burguesía en proceso de radicalización política. En
definitiva, el problema político tanto para los sectores
dominantes del Estado como para el imperialismo, estriba en cómo
desplazar al movimiento de masas en el derrocamiento de la
dictadura y en definitiva, cómo estabilizar un estado burgués
democrático.
En definitiva, muerto Franco, la burguesía necesita
crear una nueva legitimación del poder mediante la implantación
de una democracia formal burguesa. Pero a pesar de su gran margen
de maniobra no se halla frente al cambio democrático en óptimas
condiciones: no hay partidos ni programas claros, ausencia de
instituciones configuradas, socialdemocracia insignificante
(Cuando se constituye el P.S.I, después P.S.P., en 1.968, apenas
supera las dos decenas de miembros, DIAZ, E. Socialismo en España:
el Partido y el Estado, Madrid 1.982, pág. 94 cit. Por VILAR, S.,
Historia del antifranquismo 1.939-1.975, Barcelona, 1.984, págs.
384 y 385. EL PSOE a fines de 1.975 anda por los 200 miembros,
LOPEZ RODO, L., Claves...Memorias IV, pág. 173.) la organización
política está en la izquierda clandestina (Según declaraciones
de José María Areilza, los dos únicos partidos, compactos,
articulados y disciplinados eran los dos P.C. Partido Carlista y
el Partido Comunista, Actualidad Económica, 735. 15 de abril de
1972. Pág. 68.)
De aquí la necesidad de un cambio gradual
temporalizado para controlar estrechamente su ruptura definitiva
con el régimen franquista. Tal estrategia fue sugerida desde el
imperialismo de un lado y otro del Atlántico. (El Gobierno Ford
aconsejó a Don Juan Carlos sobre la conveniencia de “ir
despacio” en la implantación de los cambios políticos y hasta
ha fijado una moratoria de “dos años”, Washington Post, 25 de
noviembre de 1.975, cit. En teoría y Práctica, 7 de mayo de
1977, pág. 53. A comienzos de enero de 1.976 López Rodó
comentaba al general Armada la coincidencia de opinión entre el
Ministro de Asuntos Exteriores Austríaco, Giscard d´Estaing y
Walter Scheel: “cuando los gobiernos europeos nos piden
apertura, lo que pretenden es que abramos una rendija pero no la
puerta de par en par”, LOPEZ RODO L., Claves...Memorias IV pág.215)
No existe una “internacional fascista”, entendida en el
sentido de una organización centralizada multinacional. Existen
varias organizaciones legales AGINTER PRES, W.A.C.L. (World Anti-Comunist
League); utilizadas como la agencia de viajes Transalpino de
Madrid, donde se realizaron las reuniones para la Operación
Reconquista y la agencia Oltremare italiana, relacionada con la
embajada española; encubiertas como la Red Gladio; ilegales como
Grupo Paladín, G.C.R., P.E.N.S., G.A.S. N.A.R., etc. Dependientes
en su mayor parte o en estrecha relación, con los servicios
secretos y, especialmente con la C.I.A. que aparece como
denominador común de la mayor parte de ellas. Hay que recordar
que la C.I.A. a fines da la II Guerra Mundial rescató, para su
servicio, junto con otros servicios de las potencias aliadas, las
redes del espionaje nazi, y personal comprometidas con el nazismo
y el fascismo italiano. Klaus Barbie,” el carnicero de Lion”,
que fue uno de estos, está considerado como el principal
reclutador de la Red Gladio.
Existen suficientes indicios como para sospechar que a partir de
la revolución del mayo francés de 1.968, la C.I.A. elaboró un
plan de estabilización del Mediterráneo para no verse obligada,
en última instancia, a promover golpes militares el Europa como
el de los coroneles griegos de 1.967. Lo que se considera
documento fundacional de la “estrategia de la tensión” LA
NOSTRA ACCIONE POLITICA”, encontrado en los archivos de la sección
italiana de la AGINTER PRESS está fechado en diciembre de 1.968.
La estrategia de la tensión sufrida por Italia a partir de esta
fecha forma parte de este plan. La dictadura griega facilitó en
1.968 y posteriormente la impartición de cursillos a los
neofascistas italianos implicados en atentados en Italia y en España
–incluida la agresión de Montejurra-; los cursillos realizados
en Grecia en 1.974 los dirige nada menos que el hombre que sería
el director de la estación de Madrid de la C.I.A. cuando la
intentona golpista del 23-F.
La estrategia aplicada en España, durante la transición,
consiste en la combinación, la instrumentalización de la
violencia fascista y la violencia izquierdista (G.R.A.P.O. y
F.R.A.P.), la táctica del “eurosocialismo”, es decir
favorecer el desarrollo y la implantación de un partido socialdemócrata.
(Sobre esto reconozco la valiosa ayuda de los artículos de
Fernando González publicados en “Triunfo”, especialmente
“Los extremismos útiles”, en el nº 773, 12 de febrero de
1.977)
Los extranjeros que actuaron en Montejurra, no sólo están
relacionados con los servicios secretos españoles, sino también
con los italianos, la junta militar griega, Pinichet –para quien
hacen algunos servicios-, P.I.D.E., sino también con la C.I.A.,
tanto vía italiana (Gladio P-2) como también en España a través
de la empresa ASEPROSA (Asociación de Seguridad y Protección, S.
A. Vinculada al sumario del 23 F, y posiblemente también de la
misteriosa empresa AINSE (Ingeniería de Seguridad, Sociedad Anónima).
(Una de las principales tareas de ASEPROSA era la vigilancia y
seguridad de los dirigentes del partido de Manuel Fraga Iribarne.
Pero en realidad este fin encubría sus verdaderas actividades, es
decir, la investigación y vigilancia de personas que militaban en
otros partidos. Para estas labores contaban con policías y
oficiales del ejercito, así como con miembros de organizaciones
ultraderechistas.)
La relación Logía P-2 con el Pentágono no ofrece ninguna duda.
A inicios de los setenta Gelli se entrevistó en Roma con
Alexander Haig, entonces comandante en jefe de las fuerzas de la
O.T.A.N., y, posteriormente Secretario de Estado de la
administración Reagan. De esta reunión salió el dinero para
financiar un grupo terrorista neonazi N.A.R. (Nuclei Armati
Rivolutionari) que realizó el atentado de la estación de
ferrocarril de Bolonia el día 2 de agosto de 1.982. Unos de los
miembros del equipo de asesores de Haig, Michael Ledeen vivió
algunos años en Italia y fue acusado, en la comisión
parlamentaria que investigaba la P-2, de ser agente de la C.I.A..;
Ledeen es miembro del denominado Centro de Estudios Estratégicos
Internacionales de la Universidad Georgetown. Vernon Walters, que
en 1.982 era consultor de una compañía norteamericana
presuntamente implicada en la venta de armas a Marruecos,
subdirector de la C.I.A. (1.972-1,976), visitó Guatemala como
“embajador de buena voluntad”, sin embargo al mismo tiempo
representa a una empresa relacionada con el Banco Ambrosiano
denominada Basic Resources International, S. A. (BRISA), que tenía
la concesión de la extracción de petróleo en este país,
Walters solicitó y obtuvo de la junta militar autorización para
exportar más petróleo.
La violencia fascista ilegal en España, salvo raras excepciones,
está organizada desde el poder del Estado. Sus inicios fueron la
creación de Defensa Universitaria en 1.963 organizada por el
coronel Quintero Moreno. Posteriormente, en otoño de 1.968 se
organizó la “Operación Canadá”, para neutralizar el mal
ejemplo del mayo francés en las universidades españolas. De esa
experiencia, que ampliaría sus campos de acción, surgiría el
Servicio Central de Presidencia de Gobierno, considerado por
diversos medios como una simple filial de la C.I.A.. Los
asistentes a los primeros cursos de formación de colaboradores,
impartidos por el servicio, fueron seleccionados por Blas Piñar.
Ya en 1.973 algunos medios de información se cuestionaban a qué
fines servía la violencia neofascista, “la escalada ultra”,
en España.( la organización de la violencia fascista en España
está descrita muy significativamente por Luis Ramírez: “El
almirante busca al notario. Le explica que tiene una muy mala
opinión de él y de su gestión.
“-Usted ha abierto las puertas del poder al Opus
-¿Y a quién se las iba a abrir, dígame usted, don Blas?
A partir de esta clarificación hay un contacto permanente entre
Blas Piñar y Carrero Blanco con maquiavélica utilización por
parte de López Rodó. El cardenal Richelieu de régimen opina que
una ultraderecha es excelente jugada política porque así el
gobierno queda automáticamente en el centro. Nuevamente el
periodista oficioso Emilio Romero proclama y sanciona la situación:
tenemos derecha (Blas Piñar), tenemos centro (el gobierno), nos
falta la izquierda”. RAMIREZ LUIS , “Morir en el búnker”,
HORIZONTE ESPAÑOL 1972, Paris, Ruedo Ibérico, 1972 vol.1, pág.
12.)
El Servicio, entre otras tareas, se dedicaba ala desinformación
e intoxicación mediante la confección de lo que llamaban
“propaganda negra”. (En el caso concreto de la lucha contra el
Partido Carlista, editaba dos boletines que se presentaban como
resultado de excisiones –falsas- carlistas, Nou Requeté, que se
confeccionaba en Barcelona, y Txapelgorri, editado en Bilbao;
también en Madrid otro documento denominado ILE. INFORMACION
LIBRE ESPAÑOLA, destinado a atacar al Partido Carlista y al
Partido Comunista; a este boletín se debe la acuñación del término
“carlismo-leninismo”.) Como colaboradores llegó a tener un
pequeño ejercito privado de cerca de un centenar de neofascistas
italianos exmiembros de la O.A.S. refugiados en España,
encabezados por Stefano Delle Chiale y Jean Pierre Cherid (este
fue responsable del G.A.L. hasta su muerte en 1.984.) Más tarde,
tras la Revolución de los Claveles en Portugal y la llegada de López
Rega a España, incrementó el número de profesionales con
miembros de la P.I.D.E. portuguesa y de la Triple A argentina.
Pero al parecer, no debían ser bastantes para la “Operación
Montejurra”, ya que el sábado día 8 de mayo llegó un microbús
de matrícula italiana al Hostal de Iratxe. Durante los primeros años
de la transición la violencia neofascista y los ataques escritos
de los órganos periodísticos del búnker, Fuerza Nueva, El Alcázar,
Brújula, hacían más creíble la voluntad democratizadora del
Gobierno.
Por otra parte esta violencia y los “ruidos de
sables” no solo daban una coartada democrática al Gobierno,
sino que también creaban una cortina de humo en la opinión pública
que ocultaba los verdaderos problemas del cambio democrático.
En Montejurra no se utilizó la violencia porque fallara la parte
política de la Operación que se decía se proyectaba (hablar Don
Sixto y dar la imagen de que el sector mayoritario del carlismo
está con él. Cosa que no sucedió y que ni tan siquiera se ha
impreso jamás este discurso), y la operación se les fuera de la
mano al Gobierno. Todo lo contrario, el inicio de la operación ya
fue violento (el ataque frustrado frente al Monasterio), pero por
una parte se prometió a comprometidos con Don Sixto que la
Guardia Civil pondría controles –que los puso- para impedir el
paso de miembros del partido hasta el Monasterio y a la campa y
que, en caso de enfrentamiento, tendrían apoyo de la fuerza
uniformada, y por otra se decidió que la fuerza pública
uniformada no intervendría para apoyarlos. (El día 5 de mayo de
1.976, el gobernador civil de Navarra cenó con Gonzalo Fernández
de la Mora, dirigente de U.N.E., y perfilan detalles sobre la
operación., según testigos presenciales allí se comentó “no
habrá problemas, la Guardia Civil tiene órdenes de no
intervenir”, ZULOAGA, Paloma y otros, “MONTEJURRA 76 ¿Hay más
culpables?, Opinión, 16, 22 de enero de 1.977.)
Esto ocasionó
que publicaciones como Brújula y Fuerza Nueva hablaran de traición,
e Iglesia Mundo de incumplimiento de promesas. El grupo que acompañaba
a Don Sixto no podía ser más heterogéneo y diverso, agentes del
Servicio de Documentación de Presidencia de Gobierno, sus
“colaboradores” italianos, argentinos de la Triple A, PIDES
portugueses, fascistas groatas, miembros de los escuadrones de la
muerte brasileños, y tosa la variedad del fascismo español,
directivos de Unión Nacional Española, como los hermanos Oriol y
Ramón Merino, y, entre unos pocos centenares, apenas dos o tres
docenas de escindidos del Partido Carlista, la mayor parte durante
los años 1.972 a 1.974, ( Que precisamente fueron reconocidos por
los miembros del Partido Carlista) ni siquiera estaban
representadas a titulo personal todas las escisiones del carlismo.
Por una parte, forma parte de una estrategia a largo plazo, ya
existe, para eliminar al Partido Carlista (al menos desde 1.964,
para facilitar la sucesión de Franco en la figura de Don Juan
Carlos de Borbón) estrategia que durante la transición, se
manifiesta no sólo en Montejurra 76, sino también en el
Montejurra 77, en la expulsión de Doña María Teresa de Borbón
Parma y la negativa en Barajas a Don Carlos Hugo de entrar en España,
durante la primavera de 1.976, apaleamientos de miembros del
partido (entre otros a Mikel Totorica, que moriría después) por
parte de la policía uniformada “incontrolados”, prohibiciones
de actos, se revientan actos que han sido autorizados mediante
provocación de “incontrolados” que justifiquen la intervención
violenta de la policía, detenciones de carlistas, anónimos
amenazantes a responsables del Partido y a los abogados que
representan a la acusación en el sumario de Montejurra,
ilegalización del Partido hasta ya celebradas las primeras
elecciones generales, y una campaña de silencio en los medios de
comunicación en todo lo referente al mismo. (Esta prohibición de
informar sobre el Partido Carlista la reconoce explícitamente el
periodista Lalo Azcona en “REPORTER, 29” de 7 de diciembre de
1.977.)
Por otra parte, forma parte de la maniobra destinada a eliminar a
las vanguardias de izquierda que operan en el movimiento de masas,
de cara a dejar el campo libre para la implantación de la
plataforma socialdemócrata que se está construyendo con la
colaboración del Servicio de Documentación de Presidencia del
Gobierno y la ayuda financiera del extranjero, en este proceso
democratizador por plazos. Casos como el resultados de las huelgas
de Roca, Motor Ibérica, y las operaciones de la falsa
reconstrucción de la F.A.I. y el asunto Scala son bien
ilustrativos. Por otra parte las acciones violentas de los
misteriosos e instrumentalizados Grapos, a la vez que eliminaban a
significados demócratas, proporcionaban la coartada para detener
a cientos de militantes de izquierda que no tenían ninguna relación
con los hechos. Así se estabiliza un país que, si no es el eslabón
más débil de la cadena imperialista, al menos, es el más
valioso entre los eslabones débiles: la décima potencia
industrial del mundo.
No hay razones para descartar la implicación de la C.I.A., la
acción de esta se manifiesta tanto en la participación de la
Triple A argentina (López Rega) y del neofascismo italiano
vinculado a la Gladio y la P-2, como con su relación con la
empresa ASEPROSA ya que al menos, un miembro del comando agresor
perteneció a la plantilla de esta empresa. Posteriormente esta
persona fue guardaespaldas de Fraga. (Para el diputado de
Izquierda Unida, Antonio Romero, la agresión de Montejurra es la
“evidencia empírica” de que la Red Gladio y, por tanto la
C.I.A., operaba en España, “La Alternativa” Boletín
informativo de las áreas, Izquierda Unida, 5 de diciembre de
1.990.
ALGUNAS CUESTIONES PENDIENTES POR ACLARAR:
Gelli, el jefe de la P-2, viajó a España dos veces para
entrevistarse con Lópes Rega sobre la preparación de la
“Operación Montejurra”. ¿Se entrevistó con más personas?
¿Cuáles?
El 30 de abril, apenas una semana antes de Montejurra, Fraga se
entrevistó con Felipe González, encuentro del que no fue
informado en su totalidad Arias Navarro, y “expuso a los
miembros del Partido Socialista cuáles eran sus intenciones políticas
y su programa” (BERNALDEZ, J.Mª., El patrón de la derecha.
Biografía de Fraga, Barcelona 1.985, pág. 187.) ¿Le expuso sus
intenciones sobre la “Operación Reconquista”?
Y yo añado: viendo la trayectoria del G.A.L. y la vinculación
del PSOE con los movimientos afines a la derecha, como la
colaboración intensa con la Dictadura de Primo de Rivera, ¿qué
pasó?
ANEXO
1. Relación de extranjeros identificados en Montejurra 1.976
ALMIRON SENA Rodolfo Eduardo (a) “El Pibe”; BENVENUTO DI FU
GIUSEPPE, Pietro; BERRA, Emilio, (a) “El Chacal”; CALZONA,
Giuseppe (Mario LETI): CAUCHI, August; CHERID Jean Pierre; CHIAIE,
Stafano Delle; CONCUTELLI, Pier Luigi; COURAU. Henri; FRANCIA,
Salvatore; GATELLI, Loris; LABIA, José Vicente; LAURO, Adolfo;
MASSAGRANDE, Elio, MOLINAS, Alberto; MORALES, Juan Ramón;
PELLEGRINI, Mario; POZZAN, Marco; TEDESCHI, Mauro; ZAFFONI,
Francesco.
2. Relación de extranjeros que posiblemente estuvieron en
Montejurra, pero que no han sido identificados:
BOCCARDO ROMAN, José María; BUGETTI, Eduardo; CAMPO, Flavio;
CICUTTINI, Carlo; ESPOSITI, Giancarlo; FARQYUASONHN, Edwar, (a)
“El Inglés”; FREDA, Franco; GIANNETINNI, Guido; GRACIANI,
Clemente; GROCCO, Sandra; MASSIMO, Fabio; MELLI, Mauro; MONTES,
Hétor; PALLADINE, Sandra; PETRONE, Luciano; PINCA, Giorgio; M POMAR,
Eliodoro; RICI, Mario; ROGNONI, Giancarlo; ROVIRA, Miguel Angel;
SICCONE. Gido; STEFANO, Bruto Luciano; TISEY, Aldo; VALLANZAS,
Renato; VENTURA, Giovanni.
BIBLIOGRAFIA:
ACOSTA SANCHEZ, José, Crisis del franquismo y crisis del
imperialismo. Aproximación a la coyuntura política, Barcelona,
1.976.
BERNALDEZ, José María, El patron de la derecha (Biografía de
Fraga),
Barcelona, 1976
CIERVA. Ricardo de la, Misterios de la Historia, Barcelona, 1.991
DIAZ HERRERA, José y DURAN, Isabel, Los secretos del poder. Del
legado franquista al ocaso del filipismo. Episodios inconfesables,
Madrid, 1994
FLORENTIN, Manuel, Guía de la Europa negra. Setenta años de
extrema derecha. Barcelona, 1.994
GURWIN, Larry, El caso Calvi. La muerte de un banquero, Barcelona,
1.993
INFORME MONTEJURRA 76, Bayone, Imprimerie Gayaumet, 1977
LOPEZ RODO, Laureano, Claves de la transición. Memorias IV,
Barcelona 1.993
LOPEZ AGUDIN, Fernando, “La recomposición política de la
derecha”, ZONA ABIERTA, 17, noviembre-diciembre 1.978, págs.
223-30
LOVELACE, Ricardo, “La economía española hacia el capitalismo
desarrollado”, ZONA ABIERTA, 19 marzo-abril 1.979, págs. 21-36
LUTIS, Giuseppe de, Storia dei servici secreti in Italia, Roma,
1.991
MARTIN DE POZUELO, Eduardo; BORDAS, Jordi; TARIN, Santiago, Guía
de la corrupción, Barcelona 1.994. Prólogo de Baltasar Garzón.
MARTIN VILLA, Rodolfo, Al servicio del Estado, Barcelona. 1.984
MEDINA, Francisco, Las sombras del poder. Los Servicios secretos,
de Carrero a Roldán, Madrid 1.995
MELIA, Josep, “Así se desmontó el franquismo”, Historia 16,
115, noviembre 1.985, págs. 19-26
MIRALLES, Melchor y ARQUES, Ricardo, “Amedo. El Estado contra
ETA, Barcelona, 1.995
MORAN, Gregorio, El Precio de la transición, Barcelona, 1.991
MUNIESA, Bernat, “Las legitimaciones del franquismo y la quiebra
de la conciencia democrática”. REVISTA MENSUAL/MONTHLY RIVIEW,
abril-mayo-junio 1.980, vol. 3 págs. 6-18
OSORIO, Alfonso, Trayectoria política de un ministro de la
Corona, Barcelona, 1.980
PEREZ GALDOS, Federico, Los papeles secretos del golpe. La trama
civil, Madrid, 1.982
PRESTON, Paul, “La crisis del franquismo”, Historia 16, extra
XXV, febrero 1.983, págs. 89-129
RAMIREZ, Luis, “Morir en el Búnker”, HORIZONTE ESPAÑOL
1.972, París, 1.972, vol. 1, págs. 12-13
REVERTE, Jorge M., “La polémica sobre el imperialismo en España”,
Transición, 4 de enero de 1.979 págs. 55-56.
REVERTE, Jorge M. , “La crisis económica en España”, ZONA
ABIERTA, 6, 1.976, págs. 3-14
SAN MARTIN, José Ignacio, Servicio Especial, Barcelona, 1.983.
SARRET, Josep, “Entrevista con Philip Agee”, El viejo topo,
28, enero 1.970, págs. 26-28
SCHMIDT, Michael y VIDAL, Cesar, La Alemania neonazi y sus
ramificaciones en España y Europa, Madrid, 1.995
VAZQUE MONTALVAN, Manuel, “Entre la pulga y el león: La
Transición sangrienta”, Tiempo de Historia, 72, noviembre
1.980, págs. 120-121
VILAR, Sergio, Historia del antifranquismo 1.939-1975, Barcelona,
1.984.
YNFANTE Jesús, El ejército de Franco y de Juan Carlos, París,
1.976
HEMEROTECA:
Alternativas, Cambio 16, Cuadernos para el dialogo, El Viejo Topo,
Historia 16, Guadiana, Interviú, Opinión, Revista mensual/Monthly
Riview, Ruedo Ibérico, Teoría y Práctica, Tiempo de Historia,
Transición, Tribuna, Triunfo, Zoba Abierta, Diario 16, El Mundo
Diario, La Vanguardia, El País.
|
