LA CRITICA NECESARIA

Según Mariano Rajoy  hoy, en España, se discute de todo; todo está en cuestión; hasta lo que, según él, nunca había sido objeto de duda.. En su opinión, es una mala señal, algo perjudicial. A mí, sin embargo, me parece algo muy sano y digno de alentar y cuidar.. Entre otros temas, cita la bandera, la forma del Estado, y su organización político-territorial.

Ya sabemos que Rajoy no se dirige al cerebro ni al corazón de los ciudadanos, sino a su estómago y por eso le preocupa que de la discusión entre personas libres pueda salir la luz ( ¡de dónde, si  no! ); lo que él busca y le interesa es que la cabeza del votante esté inclinada sobre la mesa para que así no pueda ver más allá y tenga que guiarse por lo que dicen que ven los que, por  tener  más medios a su disposición, gritan más; por la voz de su amo, en fin.. También ayuda, y mucho, el tener una Ley electoral apañada según sus intereses, y hecha a su medida.

Hay ciudadanos que no son partidarios de la Monarquía como forma del Estado, y por mucho que la Constitución diga que España es una Monarquía parlamentaria, esa misma Constitución, además de posibilitar  su propia modificación, tiene que garantizar  el derecho de los ciudadanos a expresarse ante sus conciudadanos, incluyendo su disconformidad con aspectos de esa misma Constitución, incluida la forma de Estado que afirma, si quiere tener la consideración de una Constitución democrática. Y esto no sólo en teoría, sino que en la práctica tiene que posibilitar las distintas formas de expresarse de los ciudadanos, para llegar a la gente, porque no todos nos expresamos de la misma manera. Y no vale decir que ese derecho está garantizado, si luego, por escribir un artículo de opinión, o pegar un cartel, o quemar una foto, o hacer una caricatura, o cantar un himno distinto al oficial del Estado ( en presencia del Jefe del Estado ), o negarse a darle la mano, o darle la espalda, o gritar en su contra, o llevar una pancarta, o…., todas estas expresiones, y otras, se meten en el mismo saco de "injurias",… y le empapelan a uno.

Son expresiones contra la Institución, y no van dirigidas ni contra la integridad física ni psíquica, ni contra la intimidad personal del que la encarna. Esto debería estar claro para las Instituciones del Estado, para sus servidores,  para todo el que se diga demócrata, y  también para el mismo titular de la Corona, que lo que ha hecho ha sido salir a defender su estatus diciendo que ,con él como Rey, España ha conocido  su período más largo de progreso y estabilidad (las mismas palabras que también utilizó el Dictador que lo nombró como su sucesor en la Jefatura del Estado). ¿Acaso entiende por estabilidad el hecho de que nos metieran con calzador la Institución que representa integrándola  en la Constitución que fue aprobada  bajo la tutela de los poderes fácticos del tiempo  y con la velada amenaza a los partidos políticos, que tomaban posiciones para no perderse la parte del pastel, de que si no tomaban la taza tomarían taza y ,media?. Con el "tejerazo" del 23-II-1981 pudimos comprobar que no había con qué llenar esa media taza de más.  También adujo en su favor, y como muestra de su talante, su comportamiento ante este hecho, queriendo hacer de la necesidad virtud ya que no hizo sino lo debido, su obligación; aun así, una sombra muy oscura de duda sigue planeando sobre su primera reacción en las primeras horas de esa fecha a destiempo.

La crítica es el dedo que apunta a la Luna, y no  hay que quedarse mirando el dedo. Y si le molesta verse cuestionado, que examine su comportamiento y el de su familia. Según informaciones no desmentidas, su riqueza personal se ha multiplicado muchísimo, hasta el punto de hacerse notoria entre los ricachones del mundo, y es seguro que no se justifica con lo que "oficialmente" recibe del Estado como "sueldo". Ser Jefe del Estado es un honor, no una obligación, ni un derecho adquirido, ni hereditario; así como comparte su tiempo con los ciudadanos acudiendo a inauguraciones y haciendo otro tipo de visitas, y representándonos, en teoría, ante el extranjero, si los ciudadanos notásemos que también compartía con nosotros parte de su fortuna personal, para conseguir la cual tan bien le ha venido el cargo que ocupa, , no siendo gravoso al Estado, por ejemplo, tal vez las críticas tendrían otro cariz.. Lo mismo se puede decir si tuviese la elegancia de poner el cargo a disposición de la Sociedad y posibilitase que fuésemos los ciudadanos los que eligiésemos la Monarquía  y a él como quien la encarnase, ….o  no.. España dejó de ser Monarquía  a raíz de una votación popular, y lo lógico y  normal sería que su restablecimiento se hubiese producido siguiendo el mismo procedimiento: una votación popular, y no como resultado de la decisión de un Dictador como Franco.

Ya ha pasado una generación desde entonces, y es normal que se ponga en cuestión  el "estado de cosas" proveniente del año 1978, lastrado por los años anteriores además, , ya  que la situación sociopolítica es muy distinta.

Ya han pasado los tiempos en los que una familia tenga asegurada una de las tetas del Estado.

Y para coronarla dice que le gustan las guerras; en esto comparte gusto con los dirigentes del PP y su afán de aventuras militares y hazañas bélicas; desgraciadamente tiene dónde elegir para ir él y los que votaron a favor de la agresión,  invasión, y destrucción de Irak; allá mismo, por ejemplo.

Jesús Mª Aragón Samanes.